M. Attal, Je suis surpris de votre article car votre métier de journaliste devrait reposer normalement sur une capacité supérieure à la moyenne de ne pas prendre parti pour un camp ou pour l’autre afin de pourvoir présenter objectivement les opinions de chacun (et au minimum de l’opinion d’une majorité !). Or dans votre article, il est évident que vous prenez parti pour les laïcs. J’avoue qu’il est difficile de faire une abstraction totale de ses opinions mais ce qui m’inquiète le plus, ce n’est pas cela, c’est l’incapacité presque totale de tous les Occidentaux laïcs convaincus à comprendre les motivations d’une majorité de non laïcs (par exemple des tunisiens et je ne parle pas là des quelques extrémistes religieux wahabites ou salafistes qui ne sont nullement représentatifs de cette majorité). Vous dites « nous, leurs amis français, avons échoué à leur expliquer que l'on pouvait être un bon musulman, faire le ramadan, aller à la mosquée et être laïc, c'est à dire cantonner la pratique religieuse à la sphère intime, privée. ». Je vais donc tenté d’expliquer avec des mots simples d’où vient votre incapacité et celle de vos semblables : tout n’est finalement qu’une histoire de niveau, de gradation : On peut effectivement prier et faire le ramadan et être laïc. Mais des pratiques rituelles extérieures identiques peuvent en fait cacher de grandes disparités intérieures d’un individu à l’autre selon le niveau de leur foi. Pour certain, cette pratique n’est qu’une coutume (comme certains peuvent aller à la messe le dimanche ou faire un repas familiale hebdomadaire), pour d’autre, cela n’est qu’une opinion (comme d’être socialiste ou de droite) que l’on va donc défendre. Mais pour un grand nombre (qui est de moins en moins grand il est vrai), ces pratiques rituelles sont la manifestation extérieure d’une foi intense. Pour ceux-là qui tentent de relier chaque évènement de leur vie à leur foi, comment voulez-vous qu’il soit logique de dire que Dieu doit être « cantonné à la sphère privée », que tout le domaine de la vie publique - qui a tant d’influence sur leur propre vie – devrait être géré sans aucune référence à ce qui a ce qui compte le plus pour eux, sans aucune référence à Dieu ? Ceux-là ne veulent donc pas prendre le risque de voir le domaine publique « outrager leur foi », « blasphémer », ne plus respecter certains principes sacrés comme la « non représentation humaine du Prophète ». Et savez-vous vous comment je peux prouver que toute cette incompréhension n’est due qu’à une histoire de niveau de foi auquel les Occidentaux sont devenus totalement étrangers ? Et bien je connais plusieurs tunisiens qui ne sont pas extérieurement des « bons musulmans » au sens où ils boivent et ne prient pas souvent, mais dont la force de leur foi est absolument remarquable : et bien ces personnes-là ont été choqués d’une diffusion en télévision de Persepolis car cette animation enfreint volontairement certains principes sacrés. Si toutes ces personnes sont convaincues que le domaine public ne doit pas être géré sans référence au sacré et si en plus elles sont une majorité à le penser : pourquoi faudrait-il nécessairement leur expliquer qu’elles se trompent car « on peut être un bon musulman, faire le ramadan, aller à la mosquée et être laïc » ? Et pourquoi ne serait-ce pas eux qui auraient raison et qu’il serait intéressant d’expliquer leur point de vue aux laïcs. Sans finalement prendre parti pour quiconque, il me paraitrait dans tous les cas plus juste d’expliquer aux téléspectateurs de France 24 le pourquoi de leur vote plutôt que d’expliquer qu’ils votent pour un parti islamiste par peur du désordre ou à cause d’une soi-disant lutte des classes. Ils aiment simplement leur religion plus que toute chose et veulent donc logiquement qu'elle soit centrale dans la gestion de leurs affaires publiques. Merci de faire correctement votre travail de présentateur objectif des grands courants d’opinions du monde arabe. Vous serez peut-être le premier journaliste occidental à le faire !